Только для ЧГК. Вопросник - кто он?
Feb. 2nd, 2007 05:47 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nekudzaвыскажите мнение, плс, сколько вопросов нужно писать в среднем и сколько уже написанных в базе нужно иметь для того, чтоб выполнить норматив на получения звания "Вопросник"?
nekudzanekudza
Profile
nekudza
Page Summary
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Style Credit
- Style: Tropical for Bases by malionette
Expand Cut Tags
No cut tags
no subject
Date: 2007-02-02 03:54 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-02 03:57 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-02 08:20 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-02 03:57 pm (UTC)сколько турниров надо отыграть, чтоб выполнить норматив на получение звания "знаток"?
no subject
Date: 2007-02-02 04:14 pm (UTC)Хорошо, если род занятий, напиши в виде определния. Потому что чуваков, которых можно назвать вопросниками все же больше, чем тех, кто этим на жизнь зарабатывает
no subject
Date: 2007-02-02 04:30 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-02 04:37 pm (UTC)Хохма в том, что себя вопросниками могут считать те, кого лично я вопросниковм, например, не считаю. Вот и хотелось бы нащупать сколько-нибудь объективный критерий.
no subject
Date: 2007-02-02 06:19 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-02 06:26 pm (UTC)Хотя я бы сказал, что 20-30 - это маловато. Но ОК.
no subject
Date: 2007-02-02 04:55 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-02 05:03 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-02 05:50 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-02 06:27 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-02 05:55 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-02 06:28 pm (UTC)(а потом все ходят и говорят: "Дивися, синку, яка кака намальована...")
no subject
Date: 2007-02-02 07:14 pm (UTC)Ты и я даже вместе не дотягиваем.
no subject
Date: 2007-02-02 09:06 pm (UTC)(к слову, если прикинуть, что киевские взносы в базу не попадают, равно как и вопросы ЧУБР, у меня где-то столько всего и было бы)
no subject
Date: 2007-02-02 07:15 pm (UTC)Причем "проффесиональный вопросник" не обязательно создает шедевры (и наоборот: иногда любитель может создать красоту, но вряд ли под заказ). Ремесло - оно ремесло и есть. Ни больше, ни меньше.
no subject
Date: 2007-02-02 09:05 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-02 09:07 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-03 05:46 am (UTC)В "вопросников от бога" не верю. Как и в бога.
Есть умение замечать красивые факты. Есть умение создавать литературные миниатюры (частным случаем коих является вопрос ЧГК). Сочетание этих факторов является ПОТЕНЦИАЛОМ К НАПИСАНИЮ ВОПРОСА. И этим обладают в какой-то степени очень многие люди; так что "от бога" - это слишком смело.
А для проф.вопросника есть другой набор НЕОБХОДИМЫХ УМЕНИЙ. Например:
- проникнуть в логику минуты обсуждения и исходя из этого дозировать инфу так, чтобы сделать интересной минуту (ИМХО, для того, чтобы команды получили удовольствие от ИГРЫ, это главное);
- грамотно выстроить логическую цепочку;
- предусмотреть (и отсечь) хотя бы основные дуали;
- правильно выбрать вопросную форму (да-да, Юра, это в твой огород);
- отредачить вопрос на предмет литературных ляпов ("она была конём" (с)).
Итого получается... хороший РЕДАКТОР ПАКЕТА. Коим ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ вопросник и является чаще всего. А уж слать ему вопросы могут и профессионалы, пишущие регулярно, и любители, случайно что-то написавшие.
no subject
Date: 2007-02-03 09:29 am (UTC)ты блять великий теоретик попробуй сам что-то предложить.
no subject
Date: 2007-02-03 11:38 pm (UTC)Мнение человека постороннего, не редактирующего профессионально пакеты и не пишущего в этом качестве вопросы:
1. Ну можно же там, где 2 раза встречается слово "ОН", причем по отношению к РАЗНЫМ объектам, выбрать другую форму, а не "Назовите его". Насколько приятно это играть, ты мог услышать сегодня на вопросе о "чуваке, питомце и лауреате" (надеюсь, вопрос не попален; правда, его все равно из-за этого ляпа снимут). Можно же хотя бы заменить искомое иксом (или еще чем-то). Или спросить в ответе фамилию. Уверен, ты как вопросник знаешь еще несколько путей решения "проблемы формы".
2. Ну, а пуант про "с чем/кем связано...?" вообще стоит в рейтинге вопросных ляпов на втором месте после "ответьте/объясните, почему...?". Независимо от остального текста вопроса и уровня турнира. Ибо все в этом мире как-то связано. Можно было спросить или "что заменили?", или "черный треугольник" (входящий в известное название вместе с...). Опять же, уверен, тебе и к этому есть что добавить.
Вот ляпы. Отсюда и камни в огород.
ЗЫ: если видишь палево вопросов - прибей этот камент.
no subject
Date: 2007-02-03 11:51 pm (UTC)Но это я так, к слову. :)
no subject
Date: 2007-02-04 08:30 am (UTC)no subject
Date: 2007-02-04 08:34 am (UTC)2. а там больше нечего было спрашивать.
Вот ты думаешь сидело три не самых глупых человека неделю думало и ничего лучше не придумало, а тут приходит Печкин и у него все сразу становиться по своим местам? Ну-ну.
no subject
Date: 2007-02-04 07:57 pm (UTC)Ну, значит не получилось. Или акустика не позволила.
// три не самых глупых человека неделю думало и ничего лучше не придумало //
И шо? Решили "все равно поставим, а потом пусть АЖ разбирается"? Или просто забыли проверить на апелеустойчивость? В то, что проверяли, но не увидели в формулировке дырку - не верю (патамуша, все-таки "три не самых глупых человека"(с)).
no subject
Date: 2007-02-04 09:49 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-04 09:49 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-02 09:08 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-02 09:08 pm (UTC)