nekudza: (Default)
Давно думал написать, а вот на днях у меня попросили поделиться мнением, а сегодня я его еще оформил письменно в ЖЖ у [livejournal.com profile] pashkovsky. Итак, мое мнение об арт-чгк.

Самое главное: я считаю, что под общую обложку арт-чгк и последующий осуждамс/одобрямс попали два разных явления:
1. Явление, когда источником и поводом для вопроса является творчество автора вопроса.
2. Явление, когда источником и поводом для вопроса является факт реальной жизни, который в реальной жизни отсутствовал и был выдуман автором вопроса.

К первому из них я отношусь слабо негативно. Сказал бы, что нейтрально, но есть один момент. Для меня рассказ автора вопроса - нормальный источник. Я писал вопросы по шуткам Мишеля Матвеева, Петра Капулянского, Тимура Барского и своим собственным и считаю, что тут играет роль только качество шутки и качество вопроса. Проблема тут только в том, что у меня есть основания считать, что автор вопроса, когда пишет вопрос по афоризмам Леца, выберет все же тот, по которому можно сочинить хороший, годный вопрос, и что когда он пишет вопрос по своему творчеству, он будет к нему относиться намного менее критично, считая все, что написал, достойным повода вопроса.

Ремарка в сторону. Хотелось бы вопросов по задачам из реального мира, или хотя бы по творчеству, которое обладает собственной парадигмой, знания в которой можно было бы употребить в чгк и не только в чгк, а не решение головоломок в н-мерном банаховом пространстве воображения автора вопроса (у которого есть свои законы, но их ценность весьма условна). Но это так, относящееся не только к предмету разговора общее сожаление, потому что вкусы у меня это одно дело, а маемо те, що маемо ("это единственное казино в городе"(с))

Ко второму я отношусь резко негативно, причем вне зависимости от качества вопроса.

Во-первых, из-за распространения ложного знания, так как придуманные красивые факты имеют тендецию жить дальше, а чем "факт" красивее - тем больше риск, что жизнь его будет долгой и счастливой, а заканчивается всё тем, что папа Флемминга спас Черчилля из болота, а потом сын Флемминга спас Черчилля из малярии (ну, ты понил). Для меня чгк - это еще и источник новой информации, я крайне хочу, чтоб она была достоверной. Про Черчилля-то я и сам могу придумать.

Во-вторых, потому, что чгк большое и в нем всегда найдется человек, который хорошо разбирается в предмете подлога и для которого это будет существенной ошибкой, потому что он-то знает, что так, как говорит вопрос, быть не может, потому что так не может быть никогда. Разговоры про то, что "раз они знали песню Менсона, то должны были понять, что в вопросе ошибка и закладываться на это" - это фарисейство. Определять точный диагноз автора - это хорошая игра, просто это другая игра. Да, в вопросах всегда встречались ошибки, и будут всегда встречаться. Но одно дело, когда вопросы пишут по книжке, в которой собрана придуманная кем-то лживая мутотень, а другое, когда лживую мутотень придумывают сами авторы - книжку рано или поздно выкинут на мороз, а авторов, наоборот, принято выдвигать в ранг культурных героев, подаривших нам маис и табак. Женя меня спросил, "чем ложное знание профессора Морохина, распространяемое через обычное чгк, отличается от ложного знания Вовы Островского, распространяемого через арт-чгк?". Я ответил " если исходить из того, что Морохин придумал ни на чем не основываясь - то ни чем. Плохо то, что теперь у меня презумпция недостоверности вопросов, в которых ссылаются на Морохина, и вопросов авторства Островского и Голуба. Угадай, каких больше".

В-третьих, выдуманные факты горазды выпадать из сферы реальной жизни или парадигмы обсуждения вопроса. Например, когда я слышу про шутку, которую автор вопроса придумал и приписал Феликсу Кривину, я ожидаю логики и шутки уровня Кривина - к сожалению, до его уровня дотягивают немногие авторы вопросов. И спортивный комментатор никогда не пошутит про копье Лонгина - не потому, что комментаторы все поголовно необразованные кретины, а потому, что знают, что аудитория такую шутку не оценит.

В этом коренное отличие аудитории в чгк - она любую шутку оценит в первую очередь как повод для увлекательного срача.
nekudza: (Default)
Пару слов за редактуру.

Редактирую я, прямо скажем, очень немного, сам не ищу, предлагают – не отказываюсь. Увидел пост, где можно было заявиться – решил напомнить о себе. Как получилось, так получилось, гордиться, признаю, нечем, стыдиться тоже. Мне самому ту скорее нравится чем нет (есть пакеты, которые мне больше нравятся, есть те, что меньше), то, что получилось в итоге, нравится больше, чем то, что было в процессе, стало быть в этом плане все так, как и должно было быть. Вопросов было много, вроде были и хорошие, потом присмотрелся, что вопросы сводятся к категориям а) по википедии б) по свежим номерам «ВС» в) по литературе г) видел Коробейников г) принадлежащие Императору. К валу выражений недовольства был готов еще до того, как заложил первую точку, решил относиться к нему как к божьей росе; 38% отметили тур как худший – и такое бывает. Несколько отметили как лучший, еще какое-то число людей написало, что тур понравился – спасибо, мне это приятно. Снятковский больше не пишет мне, что я плохой редактор – это успех. Критика поделилась на четыре категории – замечания, с которыми я согласен, замечания, с которыми я не согласен, мнения о бесповодности и «нечгкашности», выраженная ерунда. Ерунды было скорее меньше, чем я ожидал, замечаний, с которыми я согласен – скорее, больше, чем я ожидал; заключения «так делать было нельзя» при всей их апостериорной справедливости («моя Саррочка умная на вчера») крайне малоценны потому, что так делать скорее всего уже все равно не доведется. По поводу мнения о бесповодности и «нечгкашности» я, уж простите, дискуссию поддерживать не готов. Кому понравилось – я рад, кому не понравилось – простите; пригласят еще – пожалуй, соглашусь.

Во-вторых, на фоне свежей памяти критики отыграл вот на днях два пакета. На «нехрустальной сове», к примеру, в некоем вопросе мне сразу было очевидно, что писать (вся остальная команда вообще слышала в первый раз нужное слово), но в ответе надо было два и всю минуту я титанически пытался выдумать нужный эпитет – меня в таких случаях попрекали свояком, но то такое. В «кубке чемпионов» - оставляя в стороне содержательную часть вопросов – в первой половине было стопицот вопросов на радость гуманитариям да стопицот вопросов с раздатками, а во второй половине – стопицот вопросов с «какие два слова мы заменили». Сами вопросы были, может, и ок, но у меня было впечатление, что я прорабатываю соответствующие тематические главы собственной методички.

В-третьих, мне не нравится концепция «один тур в одни руки». Мне мало. Во-первых, негде разгуляться. Во-вторых, многие вопросы, которые хотелось бы поставить, нельзя поставить потому, что они похожи по форме, имеют аналогичную тематику или то же источник и им слишком тесно на такой короткой дистанции. Кроме того, для работы над одним туром нет никакого смысла редактировать вдвоем (проще попросить нескольких человек помочь, благо помощи нужно немного), что, прямо скажем, процесс делает скучнее. (Это если глядеть со стороны редактора, если со стороны игроков – там еще много веселого, вроде калибровки туров.)

В-четвертых, родовые муки ТЗ ЛУК. То, что мне показали из обсуждения, во-первых напомнило мне цитату про голосование по поводу "товарищи ли нам дикие животные" в «Скотном дворе» (позже выяснилось, что кошка голосовала и «за», и «против»), и, во-вторых, создало впечатление какого-то дремучего мрака. Крайне маловероятно, что я в обозримое время буду делать для ЛУК какой-то турнир, потому что не готов сотрудничать с ненадежными и непорядочными людьми, но если результат будет таким, как можно судить по текущиму обсуждению – это просто оверкилл какой-то.
nekudza: (Default)
Пост про фото, есичо, кому не интересно - смело проматываете.

В последнее время (года полтора, впрочем) у меня по части фототехники развивается некий смутный когнитивный диссонанс. Такое впечатление. что то ли всех наебали, то ли я чего-то не понимаю. С одной стороны, судя по вопросам на форумах, особенно не брендовым, а широкого профиля типа фото.ру, каждый, кто покупает зеркалку, сразу примеривается к профессиональной фотосъемке, зашибанию длинного рубля и так далее. С другой - покупки делаются по принципу "чем больше, тем лучше": достаточно мобильника - берем просьюмер, нужен просьюмер - берем зеркалку, нужна зеркалка - берем ФФ. Чтоб хуячить стопицот снимков "я на фоне пальмы на море" нужна зеркалка, только зеркалка. При чем я своими глазами видел, как дерьмом срачным™ называют уже Д90. От владельцев пятаков на форумах зачастую исходят вопросы, по которым понятно, что человек не в ладах с понятиями вроде "диафрагма" и "глубина резкости". Стеклях, опять же, надо набрать еще тысяч на 5 долларов. Я не то, чтоб считал чужие деньги, но это же на себе еще носить надо. Сначала таскаешь килограммы денег в магазин, потом килограммы высокотехнологичного фетиша на спине. Обратите как-нибудь внимание на количество молодых людей с фоторюкзаками на улице. Где-то нас наёбали, не пойму где...
nekudza: (Default)
У жалких человечишек есть такая примечательная черта, как магическая уверенность в том, что называя и признавая некое отрицательное явление, ты тем самым его нивелируешь. Ну, например, можно сказать "у меня избыточный вес!" и после этого можно жрать пряники дальше.
Работает 100%, я гарантирую это.
nekudza: (Default)
Говорят, что нужно улыбаться во время разговора - если, конечно, хочешь продемонстрировать свое хорошее отношение к собеседнику - даже если говоришь с ним по телефону. Я так стараюсь и делать, кстати.
Интересно, насколько это справедливо для общения через электронную почту и инстант-мессенджеры вроде аськи и скайпа.
nekudza: (Default)
Вот меня периодически спрашивают, кто такие "буси" (ну, которые злые).
Так вот. Отвечаю. Буси это именно они )
Еще я знаю слово, которое дословно означает "бытие бусей". Это слово именно оно )
nekudza: (Default)
Вот, скажем ресницы. Длинные, изящно изогнутые и, конечно, черные.
Или вот брови соболиные.
А волосы в носу - они, в принципе, точно такие же.
Но, почему-то, длинные, изящно изогнутые, черные волосы из носа это фуфуфу, а ресницы - это мимими ну и брови соболиные, да.

Накатило чото.(с)
nekudza: (Default)
Подсознательно некая компактная (замкнутая и ограниченная) группа людей воспринимается так, что в ней по любому критерию сходство внутри группы будет большим, чем между членом группы и человеком не из этой группы. Хотя, разумеется, группа образуется по близости по одному критерию (или группе сходных критериев), и внутри нее по отдельным критериям разница может быть значительно большей, чем в среднем по обществу (хотя бы потому, что обществу за исключением этой самой группы эти критерии вообще никаким раком не уперлись).
nekudza: (Default)
Одна из наиболее (на мой взгляд) неправильных вещей в ЖЖ - это то, что множество людей, которым разрешается чтение твоих записей с ограниченным доступом, реализовано как подмножество людей, записи которых ты читаешь. Хотя принципы формирования этих множеств не связаны. Ну и еще отдально черный список было бы неплохо.

Только не говорите, что на уютной дайрушечке это все есть, она все равно страшна, как термоядерная война.
nekudza: (Default)
Для меня совершенно дико написать что-то в книге.
К примеру, подарил кто-то кому-то книжку, скажем на день рождения. Написав на форзаце "Читай, Катя, на здоровье!". Для меня - дико. Если не автор пишет, конечно. Напишу книгу - буду в ней писать.
У меня есть две книжки с подписями авторов, и еще две, в которых начеркано мною - это "Алгебраический тренажер" и "Задачи с параметрами" (хотя, кажется, "Задачи с параметрами" кто-то одолжил и не вернул - луч ему поноса со стеклянной крошкой); автор просил сообщать ему о всех найденных опечатках и ошибках. Во всех прочих случаях что-то менять в авторском тексте представляется мне недопустимым кощунством.

upd "Читай, Катя, на здоровье!" - аллюзия на фразу, которую Волька прочитал на кольце, ошибочно принятом стариком Хоттабычем за перстень Сулеймана, эрудированные вы мои.
nekudza: (Default)
Как-то нужно мне было написать реферат по философии на тему "Категория Сознания у Фихте". Скачал я "Сущность Христианства", ctrl+F нашел все предложения со словом "сознания", скопировал их в отдельный документ, потом треть выкинул, разбил на абзацы, вставил соединительные слова для связи предложений и сдал. На отлично, само собой, т.к. это был один из немногих неявно спизженых из инетика рефератов, что отдельно было отмечено преподавателем.

Теперь можно представить, что мне нужно было сделать рассчетку, например, по электродинамике. Скачиваю методичку, нахожу в ней все формулы, в которых, например, фигурируют I и R и сдаю.

Когда я это представил, то хотел было счесть это очередным подтверждением убожества ГСМ, но вовремя подумал о том, что в гуманитарных ВУЗах рассчетки по физике и матану (или все настолько печально, что их там вообще нет?) именно так и делаются. И сдаются на отлично же.
nekudza: (Default)
С точки зрения успешной социализации наиболее ценны три качества:
1. умение резво и органично сочинять вранье;
2. отсутствие критического мышления;
3. плохая память.
nekudza: (Default)
На днях сочинил отличную тему для критики фотографий на тему "Что хотел сказать автор".
Как известно, автор обычно не знает, что он хотел сказать, и за него это придумывают почитатели, критики, искусствоведы и прочие дармоеды.

Тема называется "Судьба России". (Можно не России, просто форум, где она всплыла, был русским, поэтому близка судьба ее, а не, скажем, Великобритании или Парагвая. Хотя Россия в плане фотоискусства круче в разы сухой и чопорной Англии, т.к. все мы знаем про особый русский путь и загадочную русскую душу, а некоторые даже ее видели.)

Например, фото с женщиной.

Мы видим женщину, которая спускается в подземный переход. По-видимому, это проститутка, которая идет на вечернюю смену искать клиентов. Но на Самом Деле она символизирует Россию, в тяжкий период безвременья лихих девяностых катящуюся под уклон в сомнительное будущее, темноту которого автор обозначил темной левой половиной снимка. Диагональная композиция лишь подчеркивает движение вниз. Автор намеренно оставил лицо женщины темным, чтоб подчеркнуть то, что это не конкретный человек, а собирательный образ, символизирующий потерянное поколение. Тяжелая бетонная поверхность в верхней части снимка должна порождать у зрителя чувство мощного сопереживания.
Кроме того, этим фото автор выражает свою подсознательную тревогу о смерти и быстротечности жизни, но это слишком очевидно.

Или, например, фото с баржей на реке.

Мы видим баржу, которая спускается по реке к крану. Но на Самом Деле она символизирует Россию, в тяжкий период безвременья суровых двухтысячных плывущую вверх в блистательное будущее, свет которого автор обозначил светлой верхней половиной снимка. Центральная композиция лишь подчеркивает движение вперед. Автор намеренно оставил палубу серой, чтоб подчеркнуть то, что это не конкретный корабль, а собирательный образ, символизирующий новое поколение. Гладкая железная поверхность в нижней части снимка должна порождать у зрителя чувство мощного сопереживания.
Кроме того, этим фото автор выражает свою подсознательную тревогу о смерти и быстротечности жизни, но это слишком очевидно.

и так далее, и так далее.
nekudza: (Default)
Продолжим про фантастику. (Раз вы лжете, что вам интересно.)

Несколько раз встречался с утверждением, что фантасты не смогли предсказать появление такой технологии, как сотовая связь.

Ключевая особенность сотовой связи, как вы наверянка знаете, состоит в том, что сигнал ретранслируется на пути от передатчика к приемнику промежуточными станциями, а не идет напрямую. К примеру, идею ретрансляции сигнала посредством геостационарных спутников высказал довольно таки известный писатель-фантаст, Артур Кларк. В 1945-м году. Ему за это, кстати, в 80-м дали престижную премию Маркони, а в заморских буржуинствах геостационарную орбиту вообще называют иногда "орбитой Кларка". Кларк про это написал серию фантастических рассказов, только у него орбитальные ретрансляторы представляли собой постоянно обитаемые космические станции.
Если же говорить о индивидуальном личном средстве коммуникации, то сходу вспомнил уже упомянутого мной в прошлом посте на ту же тематику Мирера. Итак, "Дом скитальцев" :

Он поднял четырехпалую руку, еще поющую отзвуком боли, и ощупал комбинезон на груди. Жесткая, как кольчуга, синевато-серая пластмасса. Полоски молекулярных застежек - серебряные. Цвет монтажников... На руке плотно сидел широкий браслет. Он казался зеленоватым и полупрозрачным, как нефрит, но Глор знал, что цвет его меняется от освещения. Одна секция браслета была вдвое шире остальных - личный передатчик. Рядом с ним - справа и слева - приемники общей сети и сети оповещения высших каст. Четвертая секция - "соглядатай". По ней Охрана следит за местоположением владельца браслета.

1976 год на дворе.
Нота бене: мобильник используется для слежки полицией. Тайный брат смотрит на тебя, ЗОГ не дремлет же.
Крутим дальше: Стругацкие, Возвращение, 1962:

Какой-то пожилой праправнук, обгоняя, неловко толкнул его и сказал:
- Простите, пожалуйста... Нет-нет, это я не тебе.
Кондратьев на всякий случай улыбнулся.
- Что-нибудь случилось? - услыхал он слабый женский голос, ходивший, казалось, из недр пожилого правнука.
- Нет-нет, - сказал праправнук, доброжелательно кивая Кондратьеву. - Я здесь нечаянно толкнул одного молодого человека.
- А... - сказал женский голос. - Тогда слушай дальше. Ванда стала спорить, что хориола лучше пианино, и мы...
Пожилой праправнук удалялся, и женский голос постепенно затих. "Здорово! - подумал Кондратьев. - Это, конечно, радиофон. Только где он у него?"


Эту цитату я обычно вспоминаю, когда на меня налетает кто-то, увлекшийся разговором по блютус-гарнитуре.
(Гугление уже после написания поста показало, что я не первый такой умный. И процитированный отрывок, и вопрос "Почему они не изобрели мобильную связь?" можно увидеть тут.)

Тем не менее, есть более ранее упоминание в фантастических книгах.

Оказалось, что утопийцы не разговаривают по телефону, разве только по особому уговору. Нужное сообщение попросту передается на районную станцию, где известен адресат; там сообщения хранятся, пока получатель не пожелает их услышать. Если ему захочется, чтобы сообщение повторили, он может прослушать его еще раз. Потом он отвечает своему корреспонденту и передает ему все, что пожелает. Все эти передачи беспроволочные.

Если не ошибаюсь, эта услуга сейчас называется "голосовой почтой".

У Кристалла была с собой маленькая связка проводов и какие то легкие стержни; подойдя к колонне, стоявшей посреди лужайки, он собрал свой аппарат – получилось что то вроде рамы. Потом постучал по маленькой кнопке в колонне ключом, который носил на шее на тонкой золотой цепочке. Затем он взял приемник, прикрепленный к его аппарату, и что то громко сказал, потом прислушался, и вскоре раздался чей то голос.

Вот это, собственно, и есть сотовая сеть. (Немного непонятно, правда, почему нужен непосредственный контакт, если беспроволочная передача уже стала общепринятой технологией, простим автору нестыковку.)

Герберт Уэллс, "Люди как боги", 1923 год.

Атомную бомбу, к слову сказать, тоже Уэллс придумал.
nekudza: (Default)
Вот еще интересно. Как вы наверняка знаете, поезд Киев-Москва имеет номер 1. Или №2, не помню, а №1 тогда это Москва-Киев.

Логично предположить, что при пересечении границы номер поезд не меняет, а внутри страны номера не повторяются. Значит, больше первовторых поездов в России нету, и поезд, видимо, в Минск, будет номер 3. Он ведь номер три? Тогда в Беларуси номера 1 и 2 будут за каким-то другим поездом? То есть будет поезд, у которого номер меньше, чем у Самого Главного Поезда™ (который, понятно, в Москву)?

А еще ж среди птянадцати республик, пятнадцати сестер есть и совсем младшенькие, и где-то Самый Главный Поезд™ будет иметь совсем несолидный номер 28? Или он там уже давно не самый главный?

Если бы я отдал должное своему образованию, тут бы я продолжил: пусть есть ка стран, и в каждой из них эн итое пар внутренних маршрутов, и эн итое житое пар международных маршрутов , какой самый большой номер маршрута может иметь поезд... но я ж не буду продолжать. Мне про поезда интересно, а не про эн житое.
nekudza: (Default)
После посещения мною ДнепроГЭСа неотступно давлеет надо мной следующая мыcль. Ведь все эти плотины, атомные электростанции и прочие монументальные сооружения - это ведь не пирамида Хеопса, сложенная из честного камня, ну и плюс ежели там прораб где чего на дачу теще отвозил, его сразу мумифицировали - и в фундамент возводимого строения. Даже с учетом того, сколько тысяч тонн цемента спиздил при строительстве советский трудящийся, с учетом темпов, приуроченных к, скажем, 51-й годовщине Октября или там к 39-й годовщине принятия плана ГОЭЛРО, эти сооружения имеют, скажем так, срок эксплуатации. А плотина и АЭС - это не здание, которое можно бабой развалять и на его месте заново отстроить, уже со встроенным торговым центром и кинотеатром-мультиплексом. Как-то же их капитально ремонтировать или же демонтировать предполагалось? Или только в теории?
nekudza: (Default)
Позиция "я аристократ духа, не обращаю на гондонов внимания" хороша тогда, когда сферические гондоны в вакууме больше никогда на жизненной стезе больше не появятся. Тогда да, проще проигнорировать. А то ж обращать внимание на гондонов - неправильно и предосудительно, дада.

К несчастью, в нашей уютной тусовочке при всей текучке кадров, а может и благодаря ей, гондоны никуда не деваются, а в ней же и остаются. Не говоря о том, что и у гондонов какой-то круг общения ведь есть, так еще ж если кто-то, скажем так, добился успеха на этом поприще, вполне может оказаться, что одним случаем инцидент не исчерпается.

По идее, в какой-то момент аристократы духа, которые не обращают, смогут прочувствовать, и тут окажется, что все остальные, как и они, тоже очень взволнованы. К сожалению, до этого не всегда доходит, а то было бы поучительно. Другое дело, что все эти "не обращаю внимания", "выше этого", "кто такой, чтоб судить" и прочие "а тут я в белом фраке" на самом деле полностью соответсвуют приведенной ссылке на луркмор.

upd 29.9.10 схожую мысль высказывает персонаж комикса.
.
nekudza: (Default)
Вот бывают такие моменты, когда ты общаешься с человеком, а у него друг гондон. Ну не в смысле, что он с с презервативом разговаривает (такое с каждым может случиться), а в том плане, что человек дружит с чуваком, который реально гондон в плохом смысле этого слова. Или встречается. Или еще у них там что-то.

И вот в какой-то момент ты либо узнал, что гондон, либо убедился в этом, либо еще каким способом стало ясно, что чувак гондон, причем гондон окончательно и бесповоротно.

Причем, что характерно, проигнорировать невозможно, потому что хочешь ты с человеком пообщаться, а при нем гондон, если и не виден, то незримо присутствует, как суслик. А терпеть вроде и можно, но физиологически трудно - позывы-с.

Разоблачать? убеждать? постараться подавлять позывы силой воли?

Напрашивающееся решение - человечка-то прикрыть для себя. Потому что ты ему непонятно кто, а гондон, как мы с вами уславливались, по условию задачи найлепший кореш, или возлюбленній, или еще у них там что, словом, тебе его тут не заменить. Какое-то оно ненравящееся, это напрашивающееся решение.

Сижу, курю, размышляю.
nekudza: (Default)
Если на жизненном пути вам навстречу не попадаются мудаки - возможно, они идут с вами в ногу.
nekudza: (Default)
В понедельник пятьсот билетов на добавочный поезд, а в обед вторника были уже только верхние и боковые.
В этом, решил я, виноваты именно ОНИ )
nekudza: (Default)
На днях вконтактике прочитал про встречу с директором компании "Славутич".
(примечание для для тех, кто: "Славутич" - одно из самых отвратных пив в Украине, синтетическая ослиная моча. Кто-то может, конечно, сказать, что есть и хуже. охотно верю, нет предела совершенству.)

Вот, подумалось, такая встреча была бы гораздо полезнее, чем встреча с директором ППБ или там Мікулинецького. Что, в самом деле, он мог бы рассказать? как пиво варят? А ведь в жизни мало кто столкнется с необходимостью варить пиво, то ли дело с неободимостью впаривать заведомую херню.
nekudza: (Default)
Если человек отрежет себе волосы, отрежет ли он таким образом часть себя?
А если руку?
А если голову?
Почему вообще считается "отрезать голову от тела", а не "отрезать тело от головы"?
nekudza: (Default)
Энгельс не прав.
Физический труд не облагораживает. Он превращает человека в грязную скотину.
Интеллектуальный тоже не облагораживает. Превращает в дергающегося неврастеника.

Где-то нас надурили.
nekudza: (Default)
Длинный пост сразу обо всем - о фото, о ЧГК и вопросах, о ЖЖ и о жизни вообще. Прочитайте, зря я что ли писал.

Я считал некоторые вещи самоочевидными, но вынужден отметить, что они, по-видимому, такими не являются.

На днях мне написали следующее: Позвольте, вы вывешиваете в своем журнале фото. Очевидно, для того, чтобы читатели высказались. Так вот, если кто-то думает, что для этого - он заблуждается. Последняя запись, которую я вывесил для того, чтобы читатели высказались, ЕМНИП, вот: http://nekudza.livejournal.com/401482.html. В остальном я выставляю посты исключительно потому, что мне есть что выставить. Когда я выставлял какие-то в меру смешные креативы, я делал это потому, что креативы смешны тогда, когда есть кому над ними смеяться. Так же точно я выставляю фотографии потому, что мне в какой-то момент, как мне кажется, удалось запечатлеть что-то красивое и я хочу это показать другим; фотографии, на мой взгляд, нужны, чтобы на них смотреть. Если на них не смотрят, они, в общем-то, не нужны, ну а сам я их уже видел. Вы будете смеяться, но и вопросы в чегекашечку я тоже пишу с аналогичной целью: поделиться подмеченным.

Поэтому не надо считать, что я вывешиваю в своем блоге фото, или не фото, или вопросы пишу, чтобы получить комментарии исключительно "ааа, как клево!". Куча комментариев "как клево!" меня радует только как куча комментариев, свидетельствующая о том, что меня вообще кто-то читает и интересуется. N каментов "как клево!" меня даже смущает, ибо хороший тон требует ответить, а мне трудно сгенерировать N остроумных ответов на практически идентичные реплики. Поэтому я предпочитаю что-то более осмысленное. Больше всего - вопросы. Я. по крайней мере, могу на них ответить.
Равным образом думать, будто я жажду услышать в свой адрес какую-либо критику, - заблуждение. Когда я нуждаюсь в критике - я так и напишу, прямо, без экивоков. Собственно, мне не слабо. Мне настолько не слабо, что я спрашиваю, и спасибо заодно всем, кто меня консультирует (по фото конкретно это Краснокутский, Грищук, Куперман, Вика Злочевская).
Это не значит, что меня не интересует чье-то мнение. Когда человек пишет "мне не понравилось" - меня это вполне устроит, поскольку такую реакцию я понимаю на 100%. Когда мне пишут о недостатках работы - это тоже все ок, но проблема в том, что в 90% случаев мне пишут либо то, что я и так знаю, либо ерунду. Я не понимаю, зачем писать, что, мол, картинка неестественная, если на ней багровые деревья в голубом тумане. Я хоть где-то заявлял, что гнался за естественностью? Иные каменты вгоняют меня в полную фрустрацию, ибо у меня создается впечатление, что посторонние люди знают, что я делал, лучше, чем знаю я сам. Я могу привыкнуть к тому, что словом "фотошоп" обозначается любая обработка, а не известная программа фирмы Adobe. У меня нету - так сложилось - нету фотошопа. Вообще. Не по принципиальным соображениям, а потому что я все равно не умею им пользоваться, а машинка у меня старенькая. Особо уныло мне читать каменты в духе "перефотошопленное лицо", если я знаю, что я только сделал глаза темнее и после ресайза применил 50% шарп на глаза же и на волосы. Ладно, оставим пост-обработку, это тема для отдельного поста.

Но более всего мне унылы критики, которые позволяет себе писать безапелляционные каменты с БесценнымЭкспертнымМнением™.
Мне всегда казалось, что каждый, кто повесит ЖЖ контент, должен быть готов к тому, что получит каменты в духе "контент - гавно". Открытая блогосфера, каждый может сказать, что думает, никакой ответственности и так далее. Но мне всегда же казалось логичным, что каждый, кто пишет "кантент - гавно!", должен быть готовым быть посланным нахуй, зачастую весьма агрессивно. Об этой второй части как-то все почему-то постоянно забывают, хотя открытая блогосфера, каждый может сказать, что думает и так далее.

Почему-то в ЖЖ действует презумпция критика: тот, кто написал "контент - гавно" или "а ты докажи", сразу же делается прав: априори, он-то в теме. Если речь идет о френдах, то можно судить о уровне осведомленности в вопросе по известным друг о друге контенте, фото, вопросах, взглядах на жизнь, взглядах на сексуальную революцию и т.д. (и еще вопрос о том, нужно ли оставаться во френдах, если эти взгляды расходятся.) Но, зачастую, кто-то высказывает свое БесценноеМнение™, не имея на то никаких побуждений, кроме внутренних.

Так вот. Я, по крайней мере, где это зависит от меня, постараюсь поступать единобразно. А именно - по схеме "Свою хорошую картинку или сразу нахуй" ("Свой хороший контент или сразу нахуй", "Свой хороший пакет ЧГК или сразу нахуй"). Хватит с меня института, где компетентность критиков заверена степенями докторов и доцентов. Безапелляционное мнение можно позволить себе, но только в том случае, если можешь сразу же, не отходя от кассы, продемонстрировать свою компетентность. Потому что весь мой предшествующий опыт говорит, что очень часто фразы "кантент - говно" исходят от людей, неспособных на контент в принципе. Наоборот, компетентные люди, как правило, избегают резких оценок.
Перефразируя - оставил свое БесценноеМнение™ - будь бобр, подтверди, что оно способно заинтересовать кого-то, кроме себя. Не можешь - смело вали на хуй.

м-д

Dec. 17th, 2008 10:21 am
nekudza: (Default)
Вот я бы посмотрел, как бы вы перлись от него, если бы вы с ним реально жили вместе или работали.
Впрочем, вы бы все равно соврали.

nekudza: (Default)
Первое условно назовем "Я-не-фотогеничная".
Я продолжаю считать, что понятие фотогеничности сугубо статистическое. То есть человек в среднем часто неплохо выходит на фотоснимках. Это совершенно не означает, что на данном конкретном снимке он получится хорошо или плохо. Более того. Каким бы человек не был нефотогеничным, существуют такие фотограф, фотоаппарат, ракурс, освещение и постобработка, что снимок можно будет впарить глянцевому журналу на обложку. А вот если под предлогом "ай, я всегда так ужасно получаюсь" не сниматься вообще - хорошей фотографии не получится с вероятностью 1 (для гуманитариев: это означает "ну ваще не получится").
Другое дело, что некоторые просто не могут выглядеть иначе, как надутая жаба. Ну, каждый имеет такое выражение лица, которое заслуживает.

Второе так же условно назовем "Куплю-камеру-с-кнопкой-сделать-шыдевр".
Существует категория фотографов, уверенных, что у них начнут получаться гигабайты шедевров, как только они приобретут оборудование, достойное приложения их талантов. Как правило, эти люди отдают предпочтение фирме "Canon". (либо покупают что-то уж очень дорогое и эксцентричное). К бюджетным решениям, маргинальным брендам, недорогой неавтофокусной оптике и прочим ухищрениям голодранцев и нищебродов эти люди питают законное презрение. Когда оказывается, что слово "Canon" (и даже "Mamiya") на тушке не гарантирует успех, они докупают самую светосильную оптику, вспышку, от которой дохнут американские спутники-шпионы и скорострельностью авиационного пулемета, килоджоульный моноблок и софтбокс размером с однокомнатную квартиру в хрущевке, ищут магический шыдевральный плагин к фотошопу и т.д. и т.п.
Я считаю, что эти люди крайне нужны.
Во-первых, они зачастую показывают, как не надо, что очень полезно.
Во-вторых, благодаря их метаниям между стеклами, вспышками, кропами и фуллфреймами, а иногда целыми системами, а так же тому, что иногда они соскучиваются и начинают вместо шыдевроделания коллекционировать китайских фарфоровых слоников, малодоступная техника может попасть в нужные руки.

Как-то так.
nekudza: (Default)
Во времена Аристотеля не было совершенно никакого различия между философией и наукой. Собственно, был Аристотель, он же философия, он же и наука. Во времена Ньютона наука называлась натурфилософией и в значительной мере ей и была. Время шло, науки становилось все больше. Если в XVII веке хорошо образованные люди могли охватить все накопленное человечеством знание и им оперировать, то век двадцатый захлебнулся в нарастающем потоке. Последним настоящим философом-энцеклопедистом был Лем. Который, конечно, никаким философом не был. Собственно, философское образование относится к гуманитарному. А в хСССР оно еще и выжжено веком диалектического материализма, который еще совершенно не кончился. Поэтому профессиональные философы ковыряют достаточно частные проблемы, а проблему, откуда вообще взялось ВСЕ решают профессиональные физики.


А вы адронный коллайдер, адронный коллайдер...
nekudza: (Default)
Читатели просили написать про ГРИП на разных камерах - пишу про ГРИП на разных камерах.

Здесь и далее, кто еще не знает, ГРИП - глубина резко изображаемого пространства.
Собственно, ГРИП как таковой нет. Резко (как точки) отображаются ТОЛЬКо точки из плоскости фокусировки. Однако точки, лежащие достаточно близко к этой плоскости, отображаются достаточно резко. Обычно резким считается все, где точка передается "как кружок 0.03..0.05 мм" (речь идет 35-мм пленке). Разделите на число кропа и получите. Из чисто геометрических соображений задняя зона ГРИП дальше от плоскости фокусировки, чем передняя.
Read more... )
nekudza: (Default)
Нет, я могу понять, когда о ком-то говорят "такая-то, девушка такого-то". Но когда человек сам пишет "привет, я девушка такого-то" или "привет, я парень такой-то" - убого очень уж, на мой невзыскательный вкус.

Кстати, многие ездят в Занки для того, чтоб там кого-то снять. В Занках, как можно заметить, кларк особей женского полу значительно отличается от обычного по чгк.
Именно поэтому там даже короткие прыщавые задроты с прозрачными глазками могут кого-то найти.
nekudza: (Default)
Как известно, фотография - очень мужественное занятие. Нет, девушки в нем тоже встречаются. Но, согласитесь, не это их дело. И дело там вовсе не в таланте - упаси господи - а в том, о чем много и со вкусом писал дедушка Фрейд. (Кстати, он мне недавно приснился. Пришел, таинственно поблёскивая очками, передавал всем привет.)

Да-да, девушкам не так свойственно меряться. А фотодело - идеальный вариант для самой разной фаллометрии.

Согласитесь, красиво ведь звучит: "Оцени, какая дырка на длинном конце!"

И все-таки фотография связана с ней, как я понял, не прямо, а опосредованно. Через оружие. (Все ведь знают, что пистолеты - фаллические символы. О винтовочных стволах я вообще молчу). Но оружие - оно, гм, в большинстве случаев если и разрешено к ношению и доступно, то, в наше гуманистическое время, не расположено к публичной демонстрации. То ли дело черные тушки и белые объективы!

Между прочим, словарь фотодела содержит много оружейных терминов. Это и официальные термины, вроде "затвор", "спуск", "взвести", "навести", "байонет", по английски корпус объектива будет "barrel" - "дуло", если в переводе, а срабатывание выспышки обозначается глаголом "fire" (тут и без перевода ясно) - и жаргон "to snap", "shot", "оптика" и т.д. "Kit", как подсказывает [livejournal.com profile] bartiger, это еще "ранец, экипировка, личное обмундирование".

Так, пойду поймаю кого-то в перекрестье прицела видоискателя...

Profile

nekudza: (Default)
nekudza

January 2013

S M T W T F S
  12345
678 9 10 11 12
1314 151617 1819
20 21 22 2324 25 26
2728 293031  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags